Contratação de pessoal nas entidades do sistema “S” e a questão do nepotismo

Regime de PessoalSistema "S"

Conforme já abordamos aqui no Blog, a natureza jurídica de direito privado das entidades do sistema “S” que as exclui do conceito de Administração Pública, somada ao fato de exercerem atividades de interesse público e receberem subsídio do Estado, deu ensejo a muitas dúvidas quanto à existência ou não de obrigatoriedade de estas entidades observarem o mesmo regime jurídico adotado pela Administração.

Naquela oportunidade, afirmamos que apesar de já haver suscitado discussões, no que se refere à matéria de pessoal, existe atualmente certa uniformidade entre as orientações do TCU e do STF. Nesse sentido, concluímos, com base em precedentes das aludidas Cortes, que:

“tanto o TCU quanto o STF posicionam-se no sentido de que as entidades do sistema “S” não estão obrigadas a realizar concurso público para seleção de pessoal. A desnecessidade de concurso, entretanto, não as exime de prever nos procedimentos de seleção que vier a realizar, critérios objetivos de avaliação que, além de coibir práticas ilícitas, como o nepotismo ou a discriminação, viabilizem a contratação de pessoal mais eficiente para entidade.”

Recentemente, o TCU manifestou-se novamente sobre a contratação de pessoal no âmbito destas entidades, desta feita, abordando a questão do nepotismo. A prática, que de há muito é repudiada na Administração Pública, caracteriza-se pelo favorecimento dos vínculos de parentesco nas relações de trabalho ou emprego e pela substituição da avaliação de mérito para o exercício da função pública pela valorização de laços de parentesco[1].

Você também pode gostar

No processo de prestação de contas analisado pela Corte de Contas, foi identificada irregularidade consistente na contratação de funcionário comissionado com vínculo de parentesco com o Presidente do Conselho Deliberativo da entidade “S”, conforme se extrai de excerto do Acórdão nº 3.350/2016 da 1ª Câmara:

“17.2. Todavia, como exceção, consta do aludido relatório (peça 5, p. 7), a falha na contratação de funcionário comissionado com vínculo de parentesco com o Presidente do Conselho Deliberativo Estadual, tendo o controle interno recomendado à entidade que providenciasse a compatibilização de sua estrutura de pessoal com os normativos vigentes. 17.3. A manifestação do omissis sobre o assunto foi de que o funcionário foi admitido antes da posse do presidente do Conselho Deliberativo. Já a análise da CGU/AM é no sentido de que realmente o funcionário foi contratado antes da posse do atual presidente do CDE, não obstante, o atual presidente, à época, exercia o cargo de membro do referido conselho, persistindo, portanto, a infração (peça 5, p. 31-34). 17.4. Tendo sido diligenciado o omissis sobre essa questão, a resposta apresentada foi analisada em instrução anterior (peça 25), considerando-se como uma falha a manutenção do citado empregado na função comissionada, devendo ser efetuada determinação corretiva.” (Acórdão nº 3.350/2016 da 1ª Câmara)

No aludido acórdão, o TCU determinou a dispensa do funcionário comissionado nos seguintes termos: “9.3.1 providencie, no prazo de 60 (sessenta) dias, a dispensa do empregado de CPF ***.908.642-** da função comissionada de chefe do gabinete do Conselho Deliberativo Estadual (CDE);”.

Posteriormente, ao analisar embargos de declaração opostos pela entidade, o TCU manteve o entendimento adotado no Acórdão nº 3.350/2016, acrescentando orientação geral quanto à irregularidade da contratação de parentes de membros do conselho deliberativo nos seguintes termos:

“9.2 conferir a seguinte redação ao subitem 9.3.1 do Acórdão 3.350/2016 – 1ª Câmara:

“9.3.1 providencie, no prazo de 60 (sessenta) dias, a dispensa do empregado de CPF ***.908.642-** da função comissionada de chefe do gabinete do Conselho Deliberativo Estadual (CDE), desde que mantida a condição de existência de vínculo de parentesco deste com membro do CDE, por afrontar os princípios constitucionais da impessoalidade e da moralidade previstos no art. 37 da Constituição Federal;”

9.3 incluir no Acórdão 3.350/2016 – 1ª Câmara o subitem 9.4, nestes termos:

“9.4 dar ciência ao omissis que a contratação ou a manutenção de parentes de membros do Conselho Deliberativo da entidade em cargos comissionados constitui ato irregular, sujeito às sanções legais pertinentes, por afrontar os princípios constitucionais da impessoalidade e da moralidade previstos no art. 37 da Constituição Federal;” (Acórdão nº 5.538/2016, j.em 23.08.2016)

Das decisões supratranscritas, pode-se concluir que o TCU considera irregulares nomeações no âmbito de entidades “S” baseadas exclusivamente em vínculo de parentesco existente entre a autoridade nomeante e o funcionário nomeado.

Ao adotar tal entendimento, a Corte de Contas reforça sua jurisprudência no sentido de que apesar de não pertencerem à Administração Pública, as entidades do sistema “S” devem observar, em matéria de pessoal, os princípios constitucionais aplicáveis à Administração, notadamente, impessoalidade e moralidade.

 


[1] Definição extraída do site do CNJ – Conselho Nacional de Justiça. Disponível em http://www.cnj.jus.br/campanhas/356-geral/13253-o-que-e-nepotismo.

 

Continua depois da publicidade
Seja o primeiro a comentar
Utilize sua conta no Facebook ou Google para comentar Google

Assine nossa newsletter e junte-se aos nossos mais de 100 mil leitores

Clique aqui para assinar gratuitamente

Ao informar seus dados, você concorda com nossa política de privacidade

Você também pode gostar

Continua depois da publicidade

Colunas & Autores

Conheça todos os autores