Estatais: Qual o procedimento para aplicação de advertência?

EstataisSanções Administrativas

Tal como a Lei nº 8.666/1993, a Lei
nº 13.303/2016 não disciplinou rigidamente os procedimentos que precedem a
aplicação de sanções administrativas. O que faz, tão somente, é vincular a
aplicação das penalidades à garantia de defesa prévia (art. 83).

A ausência de uma disciplina legal
rígida acerca do processo administrativo para a aplicação de sanções
administrativas atribui a cada empresa estatal competência para regulamentar o
tema. Essa conclusão, inclusive, encontra amparo na previsão contida no art.
40, inc. VIII, da Lei nº 13.303/2016, segundo o qual as empresas estatais
deverão considerar em seus regulamentos internos procedimentos relativos à
aplicação de penalidade.

É por meio dessa competência
regulamentar que a empresa estatal deve esclarecer dúvidas e conflitos
relativos à aplicação de sanções, sempre em harmonia com o regime jurídico e
seus princípios.

É nesse aspecto que, no que se
refere às sanções de multa e de suspensão temporária de participação em
licitação e impedimento de contratar, não há dúvida de que devem ser aplicadas
após o processo administrativo competente, que garanta o contraditório e a
ampla defesa, inclusive com direito de recurso. Afinal, conforme art. 5º, inc.
LV, da Constituição Federal, “aos litigantes, em processo judicial
ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o
contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes“.
(Grifamos.)

Por outro lado, defende-se outro
procedimento para a advertência. Quando as falhas de execução não forem
relevantes nem resultarem em prejuízo à Administração, é possível cogitar que o
próprio fiscal do contrato advirta o contratado para que este corrija os vícios
ou para que não torne a cometê-los.

Você também pode gostar

Essa advertência não constitui uma
penalidade propriamente dita, mas um aviso emitido pelo fiscal no exercício de
sua atribuição. Nesse sentido é a crítica de Joel de Menezes Niebuhr à Lei nº
8.666/1993, que se estende à Lei nº 13.303/2016:

O poder de advertir é imanente ao poder de fiscalizar, reconhecido à Administração Pública expressamente no inciso III do art. 58 da Lei nº 8.666/93. O raciocínio é linear: quem fiscaliza, adverte ou, noutras palavras, comunica o fiscalizado de incorreções a fim de evitar danos definitivos, que demandariam a aplicação de verdadeiras sanções.

[…]

A advertência, na maioria dos casos, somente faz sentido se ela puder ser produzida imediatamente, porque somente assim ela se presta a evitar danos maiores. Daí o equívoco do legislador em qualificar a advertência como espécie de sanção. Ocorre que, na qualidade de sanção, na forma do caput do art. 87 da Lei nº 8.666/93, a advertência deve ser precedida de prévia defesa, com todas as garantias decorrentes dos princípios do contraditório e da ampla defesa. O problema é que, se assim o for, o efeito da advertência praticamente se esvai no tempo necessário para que a Administração obedeça a todos os trâmites processuais inerentes à garantia da ampla defesa.

[…] A solução, visando a contornar essa situação, é um tanto quanto esdrúxula: muito embora a advertência, prescrita no inciso I do art. 87 da Lei nº 8.666/93, e a determinação para a regularização das faltas ou defeitos, do § 1º do art. 67, também da Lei nº 8.666/93, sejam, em essência, a mesma coisa, é forçoso – ainda que esdrúxulo – distingui-las.

Pois bem, quanto aos efeitos, não há como distingui-las. Ambas prestam-se à mesma finalidade. A distinção possível é que a advertência, do inciso I do art. 87, deve ser precedida de ampla defesa; a determinação para a regularização das faltas ou defeitos, do § 1º do art. 67, não deve ou não precisa ser precedida de ampla defesa.

A aludida distinção é esdrúxula porque a advertência produz praticamente os mesmos efeitos da determinação para a regularização das faltas ou defeitos: ambos os atos servem, em essência, a advertir, comunicando o contratado a respeito de alguma falta, para que ele a corrija antes que se produza espécie de dano maior. O uso de uma ou de outra figura, da advertência ou da determinação para a regularização das faltas ou defeitos, depende do humor e da disposição dos agentes administrativos, já que, insista-se, os efeitos de ambos são os mesmos. (NIEBUHR, 2011, p. 974-975.)

Assim, para a Zênite, considerando
que a empresa estatal tem o poder-dever de regulamentar a questão, tal impasse
pode ser resolvido de forma mais simples e eficiente.

Nesse sentido, pode-se prever que,
se o contratado se omitir quanto às correções ou reincidir nas falhas apontadas
pelo fiscal, com ou sem prejuízos significativos, será instaurado o processo
administrativo, em que sejam assegurados os direitos à ampla defesa e ao
contraditório prévios e o exercício recursal a posteriori.
Para tanto, a empresa estatal pode, em seu regulamento, fixar que, aplicadas
três advertências, por exemplo, será instaurado o processo administrativo para
aplicação de multa, prevendo-se valor razoável e proporcional.

Já a advertência pode ser definida
como de competência do fiscal ou do gestor do contrato. Dessa forma, tão logo
se verifique a irregularidade, notifica-se o particular, com o registro
pertinente em cadastro próprio (se já existente) e nos autos do processo da
contratação.

É importante garantir a ciência do
contratado, já que ele pode decidir contestar a advertência. Nesse caso,
cumprirá abrir prazo para apresentação de razões, que serão encaminhadas ao
fiscal, com posterior manifestação da autoridade responsável pela contratação,
tão somente para confirmar ou retirar a advertência. De toda forma, por
envolver um procedimento simplificado, que visa ratificar ou retirar
determinado registro de falha, não se mostra necessário todo o trâmite
burocrático e detalhado de um processo administrativo, no que se inclui o
direito recursal.

E isso porque, adota-se aqui a
orientação segundo a qual a advertência não restringe direitos dos licitantes,
nem lhes implica obrigação pecuniária. A finalidade é de apenas
reprimir/alertar em face de irregularidade com baixíssimo potencial de
gravidade para o interesse público protegido pelo contrato. Assim, seu objetivo
é o de informar o particular para que regularize sua conduta, visando
resguardar a execução do contrato e evitar penalidades mais graves no futuro.

Tal como afirmado inicialmente,
sendo o caso de aplicar sanções mais gravosas (multa, suspensão temporária do
direito de licitar e contratar), então é necessário instaurar o competente
processo administrativo, com todas as garantias inerentes ao contraditório e à
ampla defesa, o que inclui o direito a recurso.

Concluímos, então, que a
advertência, como apontado pela doutrina, não pode ser considerada uma sanção,
uma vez que não impõe qualquer restrição ou ônus ao contratado, sendo possível
simplificar o processo para sua aplicação. Inclusive, por se tratar de ato
inerente à atividade de fiscalização, é possível atribuir competência para
aplicá-la ao fiscal ou gestor do contrato, não sendo imprescindível
encaminhá-la para análise da autoridade em todas as situações.

REFERÊNCIAS

NIEBUHR, Joel de Menezes. Licitação
pública e contrato administrativo
. 2. ed. Belo Horizonte: Fórum, 2011.

Nota: Versão do material acima está
disponível no
Zênite Fácil, ferramenta
que reúne todo o conteúdo produzido pela Zênite sobre contratação pública.
Acesse 
www.zenite.com.br e conheça essa e outras Soluções Zênite.

Continua depois da publicidade
Seja o primeiro a comentar
Utilize sua conta no Facebook ou Google para comentar Google

Assine nossa newsletter e junte-se aos nossos mais de 100 mil leitores

Clique aqui para assinar gratuitamente

Ao informar seus dados, você concorda com nossa política de privacidade

Você também pode gostar

Continua depois da publicidade

Colunas & Autores

Conheça todos os autores