STF: A possibilidade de terceirização de serviços advocatícios pelas Estatais

Estatais

Trata-se
de mandado de segurança impetrado contra ato do TCU que determinou à sociedade
de economia mista que se abstivesse de prorrogar o prazo de vigência do
contrato firmado com sociedade de advogados. Segundo a fundamentação do TCU, o
órgão conta com advogados em seu quadro de pessoal, o serviço objeto da
licitação não é específico e apresenta caráter continuado, violando o art. 37,
inc. II, da Constituição Federal.

A
sociedade de economia mista justifica a prorrogação contratual na (i) ausência
de vedação legal, na (ii) impossibilidade de ampliação de seu quadro de
pessoal, na (iii) menor onerosidade na contratação de serviço advocatício e na
(iv) transitoriedade da necessidade do serviço.

O relator,
ao analisar o caso, destacou inicialmente que o fato da impetrante ser
sociedade de economia mista exploradora de atividade econômica não afasta a
regra do concurso público prevista no art. 37, inc. II, da Constituição
Federal. Entretanto, observou que, apesar da obrigatoriedade da
realização de concurso público, “não se pode dizer que a impetrante é
legalmente obrigada a criar um setor especializado em todas as atividades de
que necessita para o exercício de sua atividade-fim
”.

O relator
então teceu considerações acerca da conceituação de terceirização e da
possibilidade de sua utilização pelas empresas estatais, especialmente por
aquelas que exploram atividade econômica, pois “não faria sentido admitir
uma terceirização ampla para empresas privadas concorrentes das estatais e não
admitir para estas. Do mesmo modo, não faria sentido o Estado se valer de uma
estrutura de ente privado para a exploração de atividade econômica, sem que
houvesse a possibilidade de utilização das mesmas regras aplicáveis às empresas
privadas”.
 

Quanto à
contratação dos serviços de advocacia por licitação, o relator observou que a
empresa estatal que explora atividade econômica deve gerenciar suas atividades
na busca pelo melhor custo/benefício, motivo pelo qual há margem de
discricionariedade para a escolha entre contratar os serviços por
inexigibilidade de licitação (art. 30 da Lei nº 13.303/2016), realizar de
licitação (art. 28 da Lei nº 13.303/2016) ou fazer concurso público para a
contratação de advogados para figurarem no quadro de pessoal da empresa
estatal. Por fim, o relator destacou que, para evitar abusos, a empresa
deverá apresentar as devidas justificativas que demonstrem o atendimento aos
preceitos constitucionais, tais como: “(i) respeito à regra geral do
procedimento licitatório, salvo os casos em cabalmente demonstrada sua
inexigibilidade; (ii) elaboração de uma justificativa formal e razoável; (iii)
demonstração efetiva, pautada por evidências concretas, da economicidade da
medida, bem como da impossibilidade ou inconveniência na utilização do corpo
jurídico próprio da entidade”
.

Voltando
ao caso concreto, constatando o atendimento de todas os requisitos, o relator
decidiu monocraticamente pela concessão da ordem para anulação da decisão do
TCU que determinou a não prorrogação dos ajustes. (Grifamos.) (STF, MS
nº 31.718/DF)

Nota: O material acima foi originalmente
publicado na Revista Zênite Informativo de Licitações e Contratos (ILC) e está
disponível no
Zênite Fácil, ferramenta
que reúne todo o conteúdo produzido pela Zênite sobre contratação pública.
Acesse 
www.zenite.com.br e conheça essa e outras Soluções Zênite.

Continua depois da publicidade
Seja o primeiro a comentar
Utilize sua conta no Facebook ou Google para comentar Google

Assine nossa newsletter e junte-se aos nossos mais de 100 mil leitores

Clique aqui para assinar gratuitamente

Ao informar seus dados, você concorda com nossa política de privacidade

Você também pode gostar

Continua depois da publicidade

Colunas & Autores

Conheça todos os autores